КМУ прийнято постанову від 11.11.2015 № 937 "Про затвердження переліку об'єктів державної та інших форм власності, охорона нерухомого майна яких здійснюється виключно органами поліції охорони на договірних засадах".

Пропонуємо ознайомитись з деякими коментарями щодо змісту зазначеної постанови КМУ: 
1. КМУ без опрацювання з Міністерством юстиції, Міністерством фінансів, Міністерством економіки, Державною регуляторною службою, погодження Антимонопольного комітету постановою від 11.11.2015 № 937 затверджено перелік об'єктів державної та інших форм власності, охорона нерухомого майна яких здійснюється виключно органами поліції охорони на договірних засадах. До переліку включено 72 підприємства та організації.
2. Назва постанови КМУ дозволяє включати до переліку окрім державних ще й приватні об’єкти власності, що не входить до компетенції Уряду.
3. Легалізацію вказаного переліку з відвертими процедурними порушеннями, вірогідно, обумовлено необхідністю включення до нього окремих об'єктів, які у разі дотримання передбачених законодавчими актами процедур за жодних обставин не було б включено. Наприклад, підприємства, які охороняються підрозділами відомчої охорони або власними службами безпеки на підставі спеціального законодавства, до яких відносяться Державне підприємство водних шляхів "Укрводшлях", Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта", ПАТ "Державний ощадний банк України", підприємства нафтогазового комплексу тощо
4. Викликає великий сумнів щодо доцільності поліцейської охорони таких суб’єктів господарювання як ДП "Артемсіль", ДП "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами", ПАТ "Укргазвидобування", Державна іпотечна установа, ДП "Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень "Укррефтранс", ДП "Укрспирт". Вказані підприємства стратегічні, але тільки для економіки України, а не з метою забезпечення їх фізичної безпеки/охорони. Це є найголовнішою помилкою розробників під час формування зазначеного переліку.
5. Наділення поліції охорони повноваженнями на охорону 11 морських портів прямо суперечить вимогам ЗУ “Про морські порти”, зокрема, статті 10, згідно з якою контроль за встановленим режимом перебування і переміщення в межах морського порту здійснюють служби морської безпеки, загони охорони морського порту.
Це також стосується і примушення суб’єктів господарювання до поліцейської охорони магістральних трубопроводів, що належать до сфери управління низки включених до переліку підприємств, бо відповідно до статті 19 ЗУ “Про трубопровідний транспорт” охорона об'єктів магістрального трубопровідного транспорту здійснюється спеціальними відомчими підрозділами цих підприємств.
6. Практичне виконання зазначеної постанови КМУ замовниками охоронних послуг, що потрапили до вказаного переліку, не передбачається можливим з огляду на відсутність у ЗУ “Про здійснення державних закупівель” норми (у статті 2 “Сфера застосування Закону”), за якої процедури закупівлі за державні кошти, передбачені вказаним Законом, могли б не застосовуватись. За цих обставин, замовник, що здійснює закупівлю охоронних послуг за державні кошти, незважаючи на прийнятий КМУ підзаконний акт, в першу чергу змушений виконувати Закон “Про здійснення державних закупівель”, зокрема, в частині проведення конкурсних торгів, за результатами яких визначається переможець торгів – виконавець охоронних послуг.
7. Головним критерієм формування оновленого переліку в порівнянні з переліком, затвердженим постановою КМУ від 10.08.1993 № 615, було наявність у суб'єктів господарювання коштів для створення джерела покриття на грошове забезпечення працівників поліції охорони, що суттєво збільшується у порівнянні з працівниками міліції охорони. У зв’язку з цим до оновленого переліку не увійшли організації, що фінансуються за рахунок державного та місцевих бюджетів, зокрема, музеї загальнодержавного значення, органи державної влади тощо.
Прийняття постанови КМУ № 937 фактично на заміну Переліку, затвердженому постановою КМУ від 10.08.1993 № 615, це чергове інспіроване намагання, що спрямовано на створення активної монополії у певному сегменті ринку охоронних послуг в особі поліції охорони.
8. Ураховуючи, що постанову КМУ від 11.11.2015 № 937 прийнято за скороченою процедурою з численними порушеннями, а головне, з перевищенням наданих КМУ повноважень, існує ймовірність її оскарження найближчим часом у судовому порядку суб'єктами господарської діяльності, включеними до переліку.

• < Попередня
• Наступна >